Закрыть ... [X]

 

В Пушкинский городской суд Московской области
141200, Московская обл., г. Пушкино, ул. Оранжерейная, д. 21


Истец: П.Н.И.
Адрес: «…»


Истец 2 (Соистец): И.Н.Н
Адрес: «…»


Ответчик 1: А.В.А.
Адрес: «…»


Ответчик 2: А.Т.А.
Адрес: «…»


Ответчик 3: Б.К.В.
Адрес: «…»


Ответчик 4: А.С.Н.
Адрес: «…»


Ответчик 5: А.А.А.
Адрес: «…»


Ответчик 6: К.И.В.
Адрес: «…»


Ответчик 7: А.А.П.
Адрес: «…»


Ответчик 8: З.А.В.
Адрес: «…»


Ответчик 9: М.А.С.
Адрес: «…»


Третье лицо: ООО «ЭД»
Адрес: «…»


ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании недействительным решения
общего собрания собственников нежилых помещений


В производстве Федерального судьи Пушкинского городского суда Московской области К.Н.В. находится гражданское дело № «…»/2016 по исковому заявлению П.Н.И. (далее также - Истец) к А.В.А. и др. о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: «…», оформленных Протоколом № 1 от 20.06.2015 г. (далее также соответственно – Собрание, Здание, Решение, Протокол).

Руководствуясь ст. ст. 35, 39, 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), истец предъявляет настоящее уточненное заявление, изменяя предмет иска, а также ходатайствует о привлечении в дело соистца (ходатайство о вступлении в дело соистца прилагается), о привлечении в дело соответчиков, третьего лица. Положения ГПК РФ не содержат запрета на совершение вышеуказанных процессуальных действий.

Все лица, участвующие в деле, были неоднократно уведомлены о намерении обратиться в суд с требованием о признании решения собрания, оформленного протоколом № 1 от 20.06.2015г., недействительным, что подтверждается материалами дела. Более того, М.А.С. (Ответчик 9), секретарь собрания, одновременно также действовал от имени всех собственников, за исключением Ответчика 3 (Б.К.В. – Председателя собрания), якобы имея доверенности, следовательно, Ответчик 9, действуя добросовестно, был вправе и был обязан уведомить всех лиц, принимавших участие в собрании, о факте обращения в суд дополнительно.

Изменение предмета иска обусловлено необходимостью пресечения действий, нарушающих и создающих угрозу нарушения прав истца Ответчиком 9 (М.А.С.), который использовал и продолжает использовать доверенности, которые не выдавались ни истцом, ни соистцом (ст. 12 ГК РФ).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на положения ст. ст. 1, 6, 8, 10, 12, 181.1 – 181.5, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ст. ст. 1, 36, 40, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), ст. ст. 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ), на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 25), а также основывает свои требования на нижеуказанных обстоятельствах.

«…»

Как следует из материалов дела, истцом (П.Н.И.) предъявлен иск о признании Протокола № 1 от 20 июня 2015 г., решения общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: «…», недействительным.

В порядке ст. ст. 35, 39 ГПК РФ истец уточнил требования, изменил предмет иска, что не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. На основании ст. 40 ГПК РФ истцом также заявлены ходатайства о привлечении в дело соответчиков, а также в качестве соистца И.Н.Н. (собственника помещений в нежилом здании). В материалы дела также представлено заявление И.Н.Н. о вступлении в дело в качестве соистца. Копия свидетельства И.Н.Н. о государственной регистрации права собственности прилагается.

В порядке ст. 43 ГПК РФ истцом заявлено ходатайство о привлечении третьего лица – ООО «ЭД». ООО «ЭД» также ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО «ЭД» оказывает медицинские услуги, действуя на основании лицензии, является арендатором помещения на основании договоров аренды, заключенных с истцом и соистцом – И.Н.Н. Данное лицо поддерживает заявленные требования, ссылаясь на причинение убытков, на прекращение и невозможность осуществления медицинской деятельности, на «Заключение специалиста № 1373/04-16» от 05.04.2016 г., выполненное АНО «ЭКЦ». По мнению ООО «ЭД» указанные существенные негативные последствия возникли вследствие принятия обжалуемых решений. Вышеназванное «Заключение специалиста № 1373/04-16» от 05.04.2016 г. прилагается к настоящим уточнениям.

Истец просит суд принять уточненное исковое заявление (уточнение иска и изменение предмета иска), а также согласно заявлению соистца, привлечь к участию в деле И.Н.Н. (далее - соистец), привлечь иных ответчиков, а именно:

1) К.И.В. (Ответчик 6).
2) А.А.П. (Ответчик 7).
3) З.А.В. (Ответчик 8).
4) М.А.С. (Ответчик 9).

Истцом также заявлены ходатайство о приобщении в материалы дела иных доказательств и иные ходатайства.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, уведомлены о намерении истца обратиться в суд, что соответствует положениям п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Истцом также приобщены в материалы дела почтовые документы, подтверждающие направление настоящего уточненного искового заявления и приложений к нему в адрес всех лиц, участвующих в деле.

По мнению истца и соистца, заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

«…»

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2015 г. якобы состоялось собрание собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: «…», оформленное Протоколом. Собственники здания «…» не известны истцу, который является собственником помещений в здании «…».

На дату проведения собрания собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: «…», являлись истец, соистец, ответчик 1, ответчик 2, ответчик 3, ответчик 4, ответчик 5, ответчик 6, ответчик 7, ответчик 8.

Как указано в оспариваемом Протоколе, Ответчик 9 (секретарь собрания, М.А.С.) представлял интересы всех вышеназванных лиц на основании доверенностей (доверенности отсутствуют и не указаны в качестве приложений к протоколу), за исключением Ответчика 3 (председателя собрания, Б.К.В.).

Инициатором собрания выступил Ответчик 3, который исходя из содержания Протокола, был избран председателем собрания. Секретарем собрания, согласно Протоколу, был избран М.А.С. (Ответчик 9).

Истец и соистец, как и остальные ответчики – собственники, не присутствовали на собрании ввиду отсутствия заблаговременного сообщения от инициатора собрания, Ответчика 3, о проведении собрания.

Согласно неоднократно указанным в оспариваемом Протоколе реквизитам, решения приняты и оформлены протоколом в отношении помещений, расположенных в нежилом здании, имеющим следующую нумерацию дома: «…».

Однако истец и соистец, все ответчики, за исключением Ответчика 9 (секретаря собрания), являются собственниками помещений в здании, имеющем иную нумерацию дома, а именно: «…». В соответствии со сведениями из ЕГРП на проспекте «…» в г. «…» имеются объекты недвижимости с нумерацией домов как «…» (так указано в протоколе), так и «…».

Действующим законодательством к объектам недвижимости предусмотрены строгие требования к порядку их идентификации. Следовательно, оспариваемые решения относятся к иному объекту недвижимости, что влечет их недействительность.

Доводы истца также подтверждаются обстановкой проведения собрания и принятия решений о капитальном ремонте и реконструкции.

Как следует из Протокола, место проведения собрания: «…», у центрального входа в нежилое здание.

Однако помещения в нежилом здании, правом собственности на которые обладают лица, участвующие в деле, находятся в д. «…», то есть номер дома отличен от номера дома, указанного в Протоколе. Кроме того, очевидно, что невозможно ознакомиться с многочисленными материалами, указанными в протоколе, а также организовать соблюдение процедур проведения собрания у центрального входа в нежилое здание, то есть на улице.

Учитывая вышеизложенное, а также возможность применения судом аналогии закона (ст. ст. 6, 170 ГК РФ) проведение собрания и принятие решений было мнимым (и/или притворным).

Инициатором проведения собрания являлся Ответчик 3, который, согласно ст. 45 ЖК РФ, обязан сообщить собственникам помещений здания о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения.

Ни истец, ни соистец, ни другие собственники (ответчики) не получали каких-либо сообщений (уведомлений) о проведении собрания, что свидетельствует о нарушении вышеуказанной нормы, а также о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявления участников собрания (п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

«…»

В отсутствие сообщения о проведении собрания истец и соистец были лишены права ознакомиться с повесткой дня собрания, информацией и материалами, которые якобы были представлены на данном собрании, принять участие в обсуждении и голосовании, выразить свое волеизъявление. Недобросовестные действия Ответчика 3, инициатора собрания, являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Ответчик 3 проигнорировал обязанность действовать добросовестно, установленную пунктами 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, что противоречит основам правопорядка и нравственности, так как указанные положения являются основополагающими принципами гражданского законодательства.

Избрание председателя (Ответчика 3) и секретаря собрания (Ответчика 9) без включения данного вопроса в повестку дня собрания означает принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, что свидетельствует о ничтожности решения собрания (п. 1 ст. 181.5 ГК РФ). Указанный довод истца мотивирован нижеуказанными основаниями и подтверждается нижеуказанными обстоятельствами.

Согласно оспариваемому Протоколу, Ответчиками 3 и 9 было якобы осуществлено «Избрание президиума Собрания» в лице Ответчика 3 (председатель собрания Б.К.В.) и Ответчика 9 (секретарь собрания М.А.С.). Никто, кроме названных лиц, не участвовал в собрании. Из содержания протокола не понятно, каким образом было выполнено «Избрание президиума Собрания».

Ответчик 3 и Ответчик 9, действуя совместно и вступив в сговор, «избрали» друг друга в качестве председателя и секретаря собрания, не внеся данный вопрос в повестку дня, не проводя обсуждения и голосования. Предложение об избрании, так указано в Протоколе, означает необходимость и обязательность внесения данного вопроса в повестку дня, обсуждения кандидатур, голосования и подсчета голосов, принятия решения по данному вопросу. Из Протокола не усматривается, что данные процедуры были выполнены.

Таким образом, Ответчик 9, не имеющий соответствующих полномочий (доверенности отсутствуют), и Ответчик 3 без внесения вопроса об избрании председателя и секретаря в повестку дня собрания, без обсуждения, без голосования по данному вопросу наделили себя полномочиями по составлению и подписанию протокола, а также принятию решений.

В силу статья 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

По мнению истца, принятие решения по вопросу об избрании председателя и секретаря собрания, который не был включен в повестку дня собрания (с учетом отсутствия на спорном собрании всех собственником помещений в здании), является основанием для признания решения собрания ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В силу подпункта 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В порядке аналогии закона и в соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 3 «Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в мноквартирных домах» (Приложение № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр, далее также - Требования) протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания.

В соответствии с п. 11 вышеназванных Требований к оформлению протоколов вводная часть протокола общего собрания, в том числе, включает в себя сведения о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания. Вопрос об «Избрании президиума собрания» (избрание председателя и секретаря собрания) не был включен в повестку, однако решение по данному вопросу было принято. В оспариваемом Протоколе также не указаны лица, проводившие подсчет голосов. Данные действия Ответчиков 3 и 9 свидетельствуют о ничтожности решения собрания согласно пункту 1 статьи 181.5 ГК РФ.

Подписание Протокола этими лицами нельзя признать правомерным, так как Ответчик 3 и Ответчик 9 избраны председателем и секретарем собрания в нарушении вышеуказанных норм.

У Ответчика 9, выступавшего от имени истца и соистца, а также от имени иных собственников отсутствовали полномочия. Ответчик 3, председатель собрания, не мог не знать об отсутствии полномочий у Ответчика 9, секретаря собрания.

Заявленные требования основаны на том, что у Ответчика 9, подписавшего от имени истца и И.Н.Н. (соистца), выступавшего от имени данных лиц, отсутствовали полномочия, так как доверенности Ответчику 9 не выдавались, о чем не мог не знать Ответчик 3 (председатель собрания). У Ответчика 9, выступавшего от имени иных участников собрания (соответчиков по делу), отсутствовали также соответствующие полномочия действовать от имени указанных собственников.

Указанные нарушения требований закона и противоправные действия Ответчиков 3 и 9 соответствуют основаниям, перечисленным в подпунктах 1, 2, 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, противоречат основам правопорядка и нраственности (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ), влекут за собой ничтожность решения собрания.

Как видно из материалов дела, в Протоколе якобы содержатся сведения о присутствии на собрании собственников помещений общей площадью 4 372,2 кв.м. (не является достоверным), что соответствует 100% общей площади нежилых помещений Здания. Согласно Списку собственников (приложение № 1 к Протоколу, Истец и соистец возражают в отношении признания «Списка собственников» приложением к Протоколу), Ответчик 3 представлял свои интересы лично. Интересы всех иных собственников, включая истца и соистца, якобы по доверенностям представлял Ответчик 9.

Однако в Протоколе не указывается на то, что к нему прилагаются список лиц, участвовавших в собрании, и доверенности (копии доверенностей и их реквизиты, иные сведения отсутствуют).

«…»

Из содержания Протокола не усматривается наличие в качестве приложений к протоколу: списка лиц, участвовавших в собрании, каких-либо доверенностей, на основании которых якобы действовал Ответчик 9. Также отсутствуют актуальные выписки из ЕГРП, поименованные в протоколе документы, с которыми якобы Ответик 3 ознакомил участников собрания, не указано место хранения вышеназванных документов.

По мнению истца, список собственников не может быть признан списком лиц, участвовавших в собрании.

Данный список в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ не соответствует требованиям достоверности, допустимости, относимости. Указанный список мог быть составлен в любое иное время и по иным вопросам, не отражает результаты голосования, не содержит подписей председателя и секретаря собрания. Как полагает истец, критическое отношение вызывает подписание данного списка только Ответчиками 3 и 9, отсутствие доверенностей от иных собственников, отсутствие полномочий на участие в собрании от имени истца и соистца.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

В соответствии с п. 5 раздела VI «Проведение общего собрания собственников в очной форме (собрание)» Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (Утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 июля 2014 г. №411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах») присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.

Отсутствие у Ответчика 9 полномочий на выступление от имени истцов и иных собственников является основанием для признания решения собрания недействительным (ст.181.4 ГК РФ).

Совместные действия Ответчиков 3 и 9 являются существенным нарушением правил составления Протокола, нарушением равенства прав участников собрания, влекущими за собой признание Решения собрания недействительным в силу его ничтожности.

«…»

Согласно ст.ст. 1, 36, 44-48 ЖК РФ, главе 9.1 ГК РФ вне зависимости от размера доли каждый собственник имеет право:

- на получение сообщения о проведении собрания;
- на ознакомление с повесткой дня и с материалами (информацией), которые будут представлены на собрании;
- на участие в обсуждении и голосовании по вопросам повестки, принятии решения.

По мнению истца, значительный размер долей в праве общей долевой собственности на здание не предоставляет обладателю такой доли – Ответчику 3 право нарушать императивные требования и основополагающие принципы законодательства (Принципы признания равенства участников гражданского оборота, запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, установленные ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как полагает истец, решение собрания не может быть обязательным для собственников, которые были лишены права участвовать в собрании, обсуждать вопросы повестки дня, знакомиться с информацией и материалами, голосовать и участвовать в принятии решения. Вне зависимости от размера долей и количества собственников лишение собственника вышеназванных прав не соответствует целям законодательного регулирования, противоречит основополагающим принципам гражданского и жилищного законодательства.

Оспариваемое решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня Собрания, что влечет за собой ничтожность данного решения.

Указанный довод истца подтверждается непосредственно Ответчиком 3 (председателем собрания Б.К.В.), который признает данный факт в письменной форме.

Как видно из Протокола, повестка дня Собрания и принятые Решения были следующими:

1. Провести капитальный ремонт инженерных сетей здания и создать инвестиционный фонд финансирования капитального ремонта инженерных сетей здания.
2. Провести реконструкцию части здания, согласно проекту, выполненного ООО «ГКЦ», инвестором работ по реконструкции части здания выступает – Б.К.В.

Как следует из писем Ответчика 3, председателя собрания Б.К.В. (прилагаются), на собрании было принято решение о проведении капитального ремонта по замене кровли Здания (в протоколе указано иное решение).

Ответчик 3 в своих письмах сообщает, что в настоящий момент ООО «ГКЦ» производит замену кровли, в том числе замену кровли над помещением истцов. Более того, Ответчик 3 истребует у истцов сумму к возмещению затрат по производству замены кровли в размере 1 242 660,40 рублей.

Таким образом, Ответчик 3 признает то, что на Собрании было принято решение о проведении капитального ремонта по замене кровли здания. Данный вопрос не был включен в повестку дня, однако по нему якобы было принято решение.

В протоколе указано следующее: принято решение о капитальном ремонте инженерных сетей здания.

Кровля здания не относится к инженерным сетям здания. Замена кровли здания не является капитальным ремонтом.

Исходя из признания Ответчика 3, инициатора и председателя собрания, оказывается, на общем собрании было принято решение о замене кровли, которое не включалось в повестку дня и не было предметом обсуждения, голосования, принятия решения на собрании.

Согласно п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

«…»

В силу положений п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вопрос о возведении нового объекта также не включался в повестку дня собрания, что влечет ничтожность данного решения.

Фактически, в настоящий момент Ответчик 3 на основании принятых решений о реконструкции части Здания и капитальном ремонте инженерных сетей Здания ведет незаконные строительные работы по возведению нового объекта.

Следовательно, оспариваемое решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, что влечет за собой ничтожность данного решения. Возведение нового объекта посредством строительства не было включено в повестку дня собрания и по нему не принималось решение.

В обоснование вышеуказанных доводов истцом представлены в материалы дела фотографии вновь возводимого объекта, иные документы (прилагаются).

Доказательства, представленные истцом, свидетельствуют о значительном изменении объема и площади возводимого объекта в сравнении с предыдущим (двукратное увеличение площади Здания), изменении характеристик в конструкции Здания (возведение третьго и четвертого этажей по всей площади Здания), оборудование нового объекта вертикальным транспортом (лифтом) и создание лифтовых шахт, также означают возведение Ответчиком 3 посредстом строительства нового объекта на месте Здания, в котором расположены помещения истцов.

Из представленных истцом доказательств усматривается возведение нового объекта без разработки и утверждения проектной документации, без оформления и получения соответствующих разрешительных документов (ст. 51 ГрК РФ).

Оспариваемые решения явились и являются причинами многочисленных нарушений при проведении строительных работ, которые выполняются Ответчиком 3, что подтверждается многочисленными предписаниями и протоколами, выданными Ответчику 3 государственными контрольно-надзорными органами в сфере строительного надзора.

Как следует из письменных ответов Администрации Пушкинского муниципального района МО на запросы истцов (прилагаются), проект государственной реконструкции Здания не прошел государственную экспертизу, Ответчиком 3 не получено разрешения на реконструкцию Здания, отсутствует проектная документация. Как сообщает Администрация, в связи с невыполнением Ответчиком 3 требований действующего законодательства территориальным отделом № 3 Главгосстройнадзора Московской области приняты меры административного воздействия, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте Долгопрудненского городского суда Московской области (имеется 3 судебных акта, принятых по фактам административных нарушений, совершенных Ответчиком 3).

Таким образом, как следует из вышеизложенного и представленных документов, повестка собрания была существенно изменена, при этом на собрании присутствовал только 1 (один) из 10 (десяти) собственников.

Удовлетворение иска необходимо также для защиты публичных интересов, которые состоят в том, что в настоящий момент Ответчик 3 возводит новый объект посредством незаконного строительства (реконструкция и капитальный ремонт) без проектной и разрешительной документации, что создает угрозу жизни и безопасности граждан, в том числе истцов, третьих лиц и иных ответчиков. Неоднократные привлечения Ответчика 3 к административной ответственности подтверждают доводы истцов.

Исходя из положений ГК РФ и ГрК РФ, отсутствия разрешительной и проектой документации, учитывая значительные изменения в параметрах Здания, отсутствия решения о возведении нового объекта, Ответчик 3 способствует возникновению угрозы сноса Здания, как самовольной постройки, что дополнительно подтверждает доводы истцов о нарушении их прав и законных интересов, о причинении убытков, возникших вследствие принятия оспариваемого решения.

Как полагает истец, анализируя положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. п. 3 и 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, можно констатировать следующее. Ответчик 3 действовал и продолжает действовать на основании решения, которое не принималось в отношении возведения и строительства нового объекта. Вне зависимости от размера долей такое поведение является злоупотреблением правом, противоречит основам правопорядка и нравственности (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ), влечет признание решения собрания недействительным.

«…»

Противоречия оспариваемого решения основам правопорядка и нравственности подтверждается также тем, что согласно ст. 44 ЖК РФ и в порядке аналогии закона целью общего собрания является управление зданием путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как полагает истец, обжалуемые решения не могут являться правовыми основаниями для неправомерных действий в виде незаконного строительства, выполняемого Ответчиком 3.

В этом случае также подлежит применению в порядке аналогии закона ст. 168 ГК РФ, так как последующие действия Ответчика, якобы основанные на обжалуемых решениях, нарушают требования закона, посягают на публичные интересы и охраняемые законом интересы истцов и иных собственников.

Допущены существенные нарушения не только порядка созыва, подготовки, но и проведения собрания, также допущено существенное нарушение правил составления Протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Указанные выводы основаны на следующих обстоятельствах.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;
2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Как полагает истец, нарушены требования подпунктов 2, 4 и 5 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, предъявляемые к протоколу собрания.

В Протоколе спорного собрания отсутствуют «сведения о лицах, принявших участие в собрании». Список собственников нежилых помещений в здании по адресу: «…» нельзя признать документом, содержащем сведения о лицах, принявших участие в собрании.

Во-первых, указанный список не подписан якобы избранными председателем и секретарем собрания, протокол также не содержит подписей лиц, принявших участие в собрании.

Во-вторых, оспариваемые решения принимались в отношении иного объекта недвижимости, а именно: дом «…», но не в отношении дома «…», который указан в списке.

В-третьих, указанный список не датирован, следовательно, список собственников мог быть составлен в любые иные даты, но не в дату проведения спорного собрания.

В-четвертых, как следует из заголовка списка, указанный список содержит перечень собственников и их данные, реквизиты документов. Указание этих данных не может быть признано в качестве сведений о лицах, принявших участие в собрании. Указание данных о собственниках не означает, что данные лица приняли участие в собрании и голосовали по повестке дня.

В-пятых, из 10 (десяти) подписантов данного списка 9 (девять) подписей поставлено на основании 9 (девяти) доверенностей Ответчиком 9, якобы избранным секретарем собрания, однако ни одной из доверенностей не прилагается ни к Протоколу, ни к указанному списку.

В-шестых, указывая на наличие полномочий, якобы оформленных доверенностями, в списке отсутствуют реквизиты доверенностей, на основании которых интересы собственников представлял на собрании Ответчик 9.

В-седьмых, из содержания списка нельзя установить точное волеизъявление подписантов.

В-восьмых, согласно п. 5 Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» (Утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 411/пр):
- «Присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника».

В-девятых, как следует из п. 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» (Утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр), обязательными реквизитами протокола общего собрания являются:
- место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование;
- приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания).

Однако, как усматривается из Протокола и вышеназванного списка, указанные обязательные реквизиты отсутствуют. Согласно п. 12 вышеуказанных требований в протоколе дожны быть указаны наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения.

«…»

В Протоколе также отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

В Протоколе отсутствуют сведения о лицах, голосовавших против приняти решения и потребовавших внести запись об этом в протокол. Однако в самом Протоколе указано на то, что имеются лица, голосовавшие против.

Исходя из вышеизложенного, можно констатировать следующее. Вышеуказанный список не является неотъемлемой частью Протокола, следовательно, допущены существенные нарушения правил составления Протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение о проведении капитального ремонта инженерных сетей здания принято на основе недостоверных сведений, представленых Ответчиком 3 – председателем собрания.

Как следует из Протокола, Ответчик 3 в роли председателя собрания сообщает о том, что согласно проведенному техническому обследованию инженерных сетей здания, выполненному ООО «ПСК «ЭС», инженерные сети здания пришли в негодность и требуют проведения капитального ремонта. При этом к протоколу не прилагаются результаты технического обследования инженерных сетей здания.

Как усматривается из писем Ответчика 3 и сообщений Администрации, здание находится в аварийном состоянии.

Однако согласно «Общим выводам и рекомендациям» ООО «ПСК «ЭС» (прилагается), в которых данная организация ссылается на СП 13-102-2003, общее состояние инженерных сетей – ограниченно работоспособное.

Аварийное и ограниченно работоспособное состояния являются различными категориями технического состояния. Следовательно, Ответчиком 3 сообщены недостоверные сведения, результаты технического обследования не представлены. Данные действия Ответчика 3 нельзя признать добросовестными. Указанный довод истца подтверждается содержанием нижеуказанных нормативных документов.

Согласно СП 13-102-2003:

«Ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Аварийное состояние - категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий)».

В соответствии с пунктами 3.12 и 3.13 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технчиеского состояния» (Межгосударственный стандарт, принятый Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации, техническому нормированию и сертификации в строительстве (протокол № 39 от 08 декабря 2011 г.):

«Ограниченно-работоспособное техническое состояние: Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Аварийное состояние: Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта».

Таким образом, Ответчик 3, председатель собрания, не предоставляя возможности ознакомления с результатами технического обследования, сообщает информацию, не соответствующую действительности.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как полагает истец, принимая во внимание разъяснения, изложенные в вышеназванном Постановлении № 25, правила о недействительности сделок могут быть применены к оспариванию решений собрания.

Решение о реконструкции только части здания не относится к вопросам компетенции общего собрания, не соответствует положениям ГК РФ и ЖК РФ, противоречит нормам ГрК РФ. Последующие действия Ответчика 3, якобы основанные на оспариваемых решениях, подтверждают недействительность решений.

Вышеуказанный довод истца основан на следующем.

Как следует из оспариваемого Решения, общее Собрание приняло решение о проведении реконструкции части здания и финансирования реконструкции части здания.

Согласно содержательной части оспариваемого Протокола Ответчик 3, он же – председатель собрания:

1) ознакомил присутствующих с проектом реконструкции части здания, выполненного ООО «ГКЦ»,
2) указал, что реконструкция не коснется части здания, реконструкция не коснется помещений, общей площадью 158,6 кв.м., расположенных на 2 этаже правового крыла здания,
3) согласно проекту, будет изменен фасад здания, увеличена этажность здания,
4) здание будет оборудовано системой центральной вентиляции и кондиционирования, лифтов.
5) указал, что инвестором и заказчиком работ по реконструкции здания выступит – Б.К.В. (Ответчик 3).

«…»

Из вышеизложенного можно констатировать следующее.

Во-первых, Ответчиком 3 до проведения собрания, без уведомления и без волеизъявления собственников, в том числе истца и соистца, якобы заказывается проект, проводятся исследования, принимается решение о реконструкции только части здания. Таким образом, вопрос о реконструкции части здания был заранее решен Ответчиком 3, который до проведения собрания не мог знать точного волеизъявления собственников, включая истцов.

Во-вторых, не понятно, имеет ли ООО «ГКЦ» необходимые специальные разрешения на проведение исследований и выполнение проектных работ.

В-третьих, Ответчик 3 якобы знакомит присутствующих с проектом, однако в Протоколе не указывается ни полное наименование документа, ни его реквизиты, ни реквизиты организации, якобы выполнившей исследования и проект. Как сообщает Администрация, проект отсутствует.

В-четвертых, из Решения и Протокола не усматривается, каким образом можно выполнить реконструкцию части здания и одновременно изменить фасад здания, увеличить этажность здания, оборудовать здания системой центральной вентиляции и кондицирования, оборудовать здания лифтами.

Очевидно, что последние названные элементы (фасад, этажность, лифты и др.) относятся к общему имуществу собственников, следовательно, при их реконструкции или создании необходимо согласие всех собственников. Кроме того, указанные действия не могут быть отнесены к реконструкции именно части здания, а не всего здания. Реконструкция может быть осуществлена при наличии согласия всех собственников.

В-пятых, из вышеуказанной содержательной части Протокола и принятого Решения нельзя определить, какие части здания подлежат реконструкции, какая часть здания не подлежит реконструкции, на каких основаниях инвестором реконструкции здания (всего здания или его части здания? - прим. истца) выступает Ответчик 3. Часть здания, которая не подлежит реконструкции, не идентифицирована, не указано, кто является собственником части здания, которой «не коснется реконструкция».

Таким образом, содержательная часть Протокола и оспариваемое Решение не отражают предельно точно и ясно суть обсуждаемых вопросов, допускают двоякое толкование, что является недопустимым и противоречит действующему законодательству. В частности, согласно п. 16 вышеназванных Требований:

«Вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт «Разное», а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. В случае если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа».

В-шестых, многочисленные обращения истцов с просьбой предоставить возможность ознакомления с проектом, результатами технического обследования, договорами, первичными учетными и платежными документами, иными документами и документацией, адресованные Ответчикам 3 и 9, оставлены последними без внимания. Таким образом, истцы лишены права на ознакомление с документами как до собрания, так и после принятия обжалуемых решений.

В-седьмых, учитывая вышеизложенное, отсутствие уведомлений и возможности ознакомления с документами, наличие многочисленных предписаний и протоколов, необходимо заметить, что никакого ознакомления собственников с проектом реконструкции части здания или обсуждения данного вопроса не осуществлялось. Следовательно, имеются основания для применения в порядке аналогии закона ст. 179 ГК РФ, так как Ответчик 3 сообщил информацию, не соответствующую действительности. По мнению истцов, документация, с которой якобы были ознакомлены собственники, не имеется в наличии.

В-восьмых, решение принимается под влиянием существенного заблуждения (Статья 178 ГК РФ), противоречит положениям ЖК РФ и ГрК РФ. Не может быть проведена реконструкция части здания, которая не коснется помещений, общей площадью 158,6 кв.м. (идентификация помещений и собственников помещений отсутствует).

В порядке аналогии закона и согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания относится: «Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта».

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ: «Реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов».

Как следует из вышеизложенного, не может быть принято решение о реконструкции только части здания, не может быть проведена реконструкция только части здания. Данные действия Ответчика 3 подлежат квалифицированию в качестве действий, намеренно вводящих собственников в существенное заблуждение, являются обманом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в п. 99 Постановления № 25, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Оспариваемые Решения и дальнейшие действия Ответчика 3, совершаемые на основании оспариваемых Решений, влекут уменьшение размера общего имущества, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В настоящий момент осуществлен демонтаж каменной лестницы, находящейся на придомовой территории, осуществлен разбор наружной капитальной стены, изменен фасад, ведутся работы по оборудованию лифтов и лифтовых шахт для их функционирования. В Здание невозможно зайти, у истцов отсутствует доступ в помещения. У третьего лица отсутствует возможность вывоза дорогостоящего медицинского оборудования, возможность оказания медицинских услуг и осуществления предпринимательской деятельности. Указанные действия влекут уменьшение размера общего имущества собственников в нежилом Здании, в связи с чем требовалось получить согласие всех собственников помещений в Здании на совершение таких действий. Возможные доводы Ответчика 3 о том, что в связи с увеличением этажности увеличится площадь общего имущества, не могут быть приняты во внимание, так как эти доводы носят предположительный характер.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 247 и п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, применяя аналогию закона, действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в здании.

Однако Ответчик 3, якобы избранный председатель Собрания и инициатор его проведения, не выполнил обязанность, предусмотренную вышеуказанными нормами, не получил согласия всех собственников, однако приступил к выполнению капитального ремонта и реконструкции части здания. Данный довод истца подтверждается многочисленной судебной практикой вышестоящих инстанций (Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 01.07.2015 по делу N 33-2766/2015).

В настоящий момент в нежилом Здании ведутся незаконные строительные работы, которые проводятся на основании оспариваемого Решения, при отсутствии проектной и разрешительной документации. Ни истец, ни соистец не могут использовать общее имущество собствеников.

Однако из Протокола не усматривается, что принято решение о пользовании общим имуществом собственников помещений, в том числе о заключении договоров строительного подряда, договоров о проведении капитального ремонта и реконструкции части здания.

Из Протокола не следует, что Ответчику 3 предоставлены права использования общего имущества собственников. Из Протокола не усматривается, что Ответчик 3 наделен правом заключения договоров от имени собственников.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Из оспариваемого Протокола не следует, что Ответчику 3 предоставлено право использовать общее имущество собственников. Оспариваемым Решением не определено лицо, которое от имени собственников уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников, не определены условия использования общего имущества собственников.

Оспариваемые Решения повлекли существенные неблагоприятные последствия и причинение значительных убытков.

Указанный довод истца подтверждается материалами дела и основан на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (П.Н.И.) и ООО «ЭД» (третье лицо) заключен договор аренды. Аналогичный договор аренды заключен между И.Н.Н. и вышеназванным третьим лицом.

В связи с проведением незаконных строительных работ в виде капитального ремонта инженерных сетей и реконструкции части здания у третьего лица (арендатора) отсутствует возможность на осуществление медицинской деятельности в течение длительного периода времени. Третьим лицом заявлено об отказе от оплаты арендных платежей в размере 1 744 600 руб., предусмотренных договором аренды, заключенным им с истцом. ООО «ЭД» также заявлено об отказе от оплаты арендных платежей, предусмотренных договором аренды, заключенным им с И.Н.Н. (соистцом), в размере 1 744 600 руб. Таким образом, реальный ущерб истца и соистца составляет: 3 488 000 (три миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп.

Кроме того, ООО «ЭД» заявило требования к истцу и соистцу о возмещении убытков, сославшись на результаты проведенной экспертизы. Размер заявленных третьим лицом к взысканию убытков, основанный на результатах экспертизы, составляет: 17 366 248 (семнадцать миллионов триста шестьдесят шесть тысяч двести сорок восемь) рублей.

«…»

Таким образом, в результате незаконных Решений истцу и соистцу (И.Н.Н.) причинены значительные убытки, размер которых определен суммированием вышеуказанных убытков и составляет: 20 854 248 (двадцать миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи двести сорок восемь) рублей 00 копеек (17 366 248 руб. + 3 488 000 руб.).

Значительный размер причиненных истцу и соистцу убытков свидетельствует о существенных неблагоприятных последствиях, наступивших для истца и соистца вследствие принятия оспариваемых решений.

Оспариваемые решения о капитальном ремонте и реконструкции приняты при отсутствии согласия всех собственников, что противоречит ст. ст. 40, 44 ЖК РФ и ст. ст. 246, 247 ГК РФ.

На основании оспариваемого решения выполняются работы, которые влекут за собой использование наружных стен здания, крыши, придомовой территории. Фактически, посредством незаконных строительных работ, выполняемых на основании обжалуемых решений, осуществляется присоединение части общего имущества собственников, что противоречит ст. 40 ЖК РФ.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Незаконные строительные работы, в том числе «реконструкция части здания» и «капитальный ремонт инженерных сетей здания», являются реконструкцией нежилого здания и капитальным ремонтом здания, что в силу ст. ст. 44 ЖК РФ, 246, 247 ГК РФ требует согласия всех правообладателей объекта капитального строительства. Ответчиком 3, инициатором и председателем собрания, согласия всех собственников не получено.

Заключительные положения.

В соответствии с подп. 1.1. п. 1 ст. 8 ГК РФ решения собраний в случаях, предусмотренных законом, являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (юридические факты).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Согласно п. 41 Постановления № 25 в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пункт 3 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как обоснованно полагает истец, имеются все основания для признания решения общего собрания, оформленного протоколом, недействительным.

Действия Ответчиков 3 и 9 являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), противоречат основополагающим принципам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), основам правопорядк и нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 6, 8, 10, 12, 168, 178, 179, 181.1 – 181.5, 246, 247 ГК РФ, ст. ст. 1, 36, 40, 44-48 ЖК РФ, ст. ст. 48, 51 ГрК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,


ПРОШУ СУД:

1. Признать решение общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: «…», оформленное Протоколом №1 от 20 июня 2015 года, недействительным.

2. Признать действия М.А.С., выраженные в подписании им от имени П.Н.И. списка собственников помещений в нежилом здании по адресу: «…» (Приложение к Протоколу № 1 от 20.06.2015 г.) и совершенные М.А.С. при отсутствии выданных П.Н.И. М.А.С. полномочий, незаконными.

3. Признать действия М.А.С., выраженные в подписании им от имени И.Н.Н списка собственников помещений в нежилом здании по адресу: «…» (Приложение к Протоколу № 1 от 20.06.2015 г.) и совершенные М.А.С. при отсутствии выданных И.Н.Н. М.А.С. полномочий, незаконными.

ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. «…»
2. «…»


Представитель истца

 

П.Н.И.

_______________ Куликова О.С.

(по доверенности, прилагается)

 

 

«04» мая 2016 г.


Поделись с друзьями



Рекомендуем посмотреть ещё:



Похожие новости


Расставание до слез
Седьмая годовщина свадьбы как она называется
Избранные поздравления
Стих в облаках от любви
Открытки с чугунной свадьбой
С днём рождения молодому мужу
Слова брату от младшей сестры на свадьбу сестре


Иск признание недействительным общего собрания собственников
Иск признание недействительным общего собрания собственников


Признание решения общего собрания собственников недействительным
Макеты ИСКОВ о признании недействительным решения собрания относительно



ШОКИРУЮЩИЕ НОВОСТИ